Die DDR-Geschichtsschreibung zur Novemberrevolution 1918/19 ist jüngst von Mario Kessler einer kritischen Analyse unterzogen worden, wobei die relevante Forschung in der alten Bundesrepublik nur relativ kurz angesprochen wird. Diese wird umfassend und vergleichend, allerdings teilweise unsystematisch unter Vernachlässigung der Zeitschriftenliteratur, in einer gerade veröffentlichten ideenreichen Studie von Werner Bramke behandelt.^[1] Die Standardwerke von Autoren der alten Bundesrepublik wie z. B. von Eberhard Kolb, Susanne Miller oder Heinrich August Winkler – wesentliche neuere Untersuchungen gibt es noch nicht^[2] – sind dadurch gekennzeichnet, dass sie die Rolle der linkssozialistischen Kräfte, die eine Massenaktion mit Regierungsumsturz und Errichtung einer sozialen Republik vorbereiteten (Revolutionäre Obleute, Spartakusgruppe und weitere Teile der linken USPD), als weitgehend belanglos beurteilen bzw. sogar negieren. Diese Aussagen sollen hier im Rahmen einer detaillierten Analyse der politischen Vorgänge in den Tagen um den 9. November 1918 auf ihre Schlüssigkeit überprüft werden und ggf. revidiert werden. Dabei konzentriert sich die folgende Studie auf die Vorgänge in der Reichshauptstadt. Denn wie Susanne Miller zutreffend formuliert hat: „Entschieden wurde das Schicksal der Revolution in Berlin.“^[3]

Die propagandistische Revolutionsabwehr durch die MSPD
Am 6. November 1918 traf sich in Berlin eine aus Mitgliedern der MSPD-Reichstagsfraktion und der Generalkommission der Freien Gewerkschaften bestehende Delegation mit dem 1. Generalquartiermeister Wilhelm Groener, dem Nachfolger Ludendorffs, um dem General die Dringlichkeit einer Abdankung des Kaisers vor Augen zu führen. Denn dessen Verbleiben wurde von einem Großteil der Bevölkerung, insbesondere der Arbeiterschaft, als Friedenshindernis angesehen. Nur so sei „ein Übergang der Massen in das Lager der Revolutionäre und damit die Revolution“ aufzuhalten, wie der Fraktions- und Parteivorsitzende Friedrich Ebert betonte. Selbst die dem rechten Flügel der SPD angehörenden Abgeordneten Eduard David und Albert Südekum plädierten eindringlich im Sinne Eberts. Mitten in der Besprechung kam der seit Anfang Oktober der Regierung des Prinzen Max von Baden angehörende Staatssekretär Philipp Scheidemann (MSPD) nach einem Telefongespräch außerhalb des Sitzungsraumes „kreidebleich, vor Aufregung am ganzen Körper zitternd, wieder herein, und unterbrach den Abgeordneten David mit den Worten: ’Die Abdankungsfrage steht jetzt gar nicht mehr zur Diskussion. Die Revolution marschiert. Eben habe ich die Nachricht erhalten, dass zahlreiche Kieler Matrosen in Hamburg und Hannover die öffentliche Gewalt an sich gerissen haben. Das bedeutet: Die Revolution!’ Er schloss mit den Worten: ‚Meine Herren jetzt gilt es nicht mehr zu diskutieren, jetzt gilt es zu handeln. Wir alle wissen nicht, ob wir morgen noch auf diesen Stühlen sitzen werden.’“ Im Gegensatz zu dem durch momentane Eindrücke leicht zu beeinflussenden Scheidemann reagierte Ebert „mit unerschütterlicher Ruhe. Er erklärte, noch sei nichts entschieden.“^[4] Die Mehrheitssozialdemokraten setzten alles daran, die überraschend in den Küstenstädten spontan ausgebrochenen revolutionären Aktionen der Matrosen und Soldaten, denen sich die Arbeiter angeschlossen hatten, sich nicht weiter ausbreiten, vor allem nicht auf Berlin übergreifen zu lassen und die revolutionäre Welle von der Reichshauptstadt fern zu halten.

Das gleiche Interesse äußerten politische Vertreter des Bürgertums. „Der Ausbruch der Revolution in Berlin ist entscheidend!“, notierte der Staatssekretär und liberale Politiker Conrad Haussmann am 8. November in sein Tagebuch und meinte gleichzeitig, die Mehrheitssozialdemokraten hätten es in der Hand, „ob die Arbeiter zu Hause bleiben oder auf die Straße gehen.“^[5] Und der Fraktionsvorsitzende der Nationalliberalen Partei im Reichstag Gustav Stresemann äußerte im Interfraktionellen Ausschuss, einem informellen Koordinationsgremium der bürgerlichen Reichstagsfraktionen unter Einschluss der MSPD, am 7. November: „Solange Berlin noch hält, ist Hoffnung vorhanden, dass die Dinge noch lokalisiert werden können.“ Stresemann war sich gleichzeitig bewusst, dass die bürgerlichen Parteien den Mehrheitssozialdemokraten Konzessionen einräumen müssten, damit diese den Arbeitern Erfolge vorweisen und sie ruhig stellen konnten.^[6]

Nachdem Anfang November die Marinemeuterei in Kiel nicht eingedämmt werden konnte und sich zu einer - zunächst noch lokalen - Machtübernahme durch die Aufständischen ausgeweitet hatte, übernahm die MSPD wie selbstverständlich eine Reihe von beruhigenden Maßnahmen. Ihr Reichstagsabgeordneter Gustav Noske wurde nach Kiel geschickt, um die Bewegung wieder in den Griff zu bekommen, was den zuständigen Militärs nicht gelungen war.^[7] Am 4. November wurde in dem in Berlin erscheinenden Zentralorgan der Partei Vorwärts ein Aufruf des Parteivorstandes gegen die auf Flugblättern und durch Mundpropaganda verbreiteten Aufforderungen zu Streiks und Demonstrationen veröffentlicht. Die Mehrheitssozialdemokraten hätten seit ihrem Eintritt in die Regierung mit dazu beigetragen, dass ein Angebot für einen Waffenstillstand und für einen Frieden hinausgegangen sei, dass das gleiche Wahlrecht für Preußen durchgesetzt worden sei (was nicht zutraf), dass dem Reichstag die eigentliche Zentralgewalt im Reiche verschafft und das persönliche Regiment (gemeint: des Kaisers) abgeschafft, die Unterstellung der Militärgewalt unter die Zivilgewalt erfolgt, die Press- und Versammlungsfreiheit „erweitert“ [!!!] und die Befreiung von Liebknecht und vielen anderen Inhaftierten erreicht worden sei. Nach der Forderung Scheidemanns, der Kaiser möge zurücktreten, schwebten darüber Verhandlungen, die nicht gestört werden dürften. Zwar könnte eine Situation aufkommen, „wo Ihr Euer Wort in die Waagschale der Entscheidung werfen mögt. Jetzt aber gilt es ruhig Blut und Disziplin [!!!] zu wahren … je geschlossener Ihr unsere Aktion unterstützt, desto früher werden alle militärischen Einziehungen und sonstigen Maßnahmen, die Euch beunruhigen, wieder rückgängig gemacht werden, desto sicherer werden wir zu einem dauernden Frieden gelangen…“^[8] Dieser Appell enthielt mehrere unwahre und halbwahre Angaben über von der Mehrheitssozialdemokratie vorgeblich erreichte Erfolge. Teilweise waren die Formulierungen auch nur für politisch Informierte, aber nicht für das Gros der Arbeiterinnen und Arbeiter verständlich. Die zentrale Botschaft war aber deutlich: Nur bei Vermeidung einer revolutionären Entwicklung würde es zu Frieden und Demokratie kommen.

Nachdem der Vorwärts am 5. November eine Proklamation der Regierung mit einem Appell an die Bevölkerung, Ruhe und Ordnung zu bewahren, in großer Aufmachung auf der Titelseite veröffentlicht hatte, hielt der MSPD-Vorstand bereits am 6. November die Herausgabe eines weiteren Aufrufes an die Arbeiter und Arbeiterinnen für erforderlich. Darin stellte er einen nahen Frieden und eine baldige Fortführung der Demokratisierung in Aussicht und warnte noch eindringlicher als in der Erklärung vom 4. November „vor Zersplitterung, vor Arbeiter-Bruderkrieg und vor den Ratschlägen unverantwortlicher Elemente, die Euch zu unbesonnenem Losschlagen gegen Euer eigenes Interesse verleiten wollen.“ Vielmehr wurde für einen massenhaften Beitritt zur Partei und zu den Gewerkschaften geworben. „Keine russischen Zustände [!!!], sondern das ganze geschlossen vorwärts zu den Zielen der Demokratie und des Sozialismus!“ Am 7. November folgte - wieder auf der Titelseite des Vorwärts – eine „Mahnung des Reichskanzlers an das deutsche Volk“ mit einem Appell zur „Aufrechterhaltung der bisher gewahrten Ordnung in freiwilliger Manneszucht“ als Voraussetzung für die bevorstehenden Waffenstillstandsverhandlungen. Neben diesem Aufruf des Reichskanzlers wurde die Forderung von Parteiausschuss und Reichtagsfraktion nach schnellem Abschluss des Waffenstillstandes, Amnestie für militärische Vergehen (also im Rahmen der revolutionären Vorgänge) und Demokratisierung der Regierungen im Reich und in den Bundesstaaten abgedruckt. In der Kaiserfrage unterstützten die Gremien die Parteileitung und erwarteten von der Reichsregierung eine schnelle Lösung. Mit der obersten Schlagzeile auf dem Titelblatt „Das Ende des Weltkrieges“ in besonders großen Buchstaben suggerierte die MSPD-Zeitung, dass der ersehnte Waffenstillstand schon erreicht sei. ^[9]

Nicht nur über die Parteipresse, sondern auch über den direkten Kontakt zu ihrer Basis versuchten die mehrheitssozialdemokratischen Parteiführer auf die Arbeiterschaft beruhigend einzuwirken. Die Verbindung der mehrheitssozialdemokratischen Parteiführung zu ihren Funktionären und Mitgliedern in den Berliner Betrieben war nach dem großen Munitionsarbeiterstreik vom Januar, Februar 1918 deutlich gepflegt und verstärkt worden^[10] und wurde vor allem durch Ebert bei der Zuspitzung der innenpolitischen und militärischen Situation ab Mitte Oktober nochmals intensiviert. Durch diese gute Kommunikation war die Parteiführung über die Stimmung in den Betrieben jeweils auf dem neuesten Stand, konnte schnell und angemessen reagieren und relativ wirkungsvoll über die eigenen Betriebsleute direkt beruhigend auf die Belegschaften einwirken. Der mehrheitssozialdemokratische Staatssekretär Scheidemann schrieb deshalb im engeren Kriegsrat der Regierung am 7. November seinem Parteivorsitzenden das Verdienst der Verhinderung eines Aufstandes in Berlin zu: „Dem außerordentlich geschickten Eingreifen des Abgeordneten Ebert ist es die letzten Abende [!!!] noch gelungen, die Massen ruhig zu halten.“^[11] Ebert selbst hatte in der SPD-Fraktionssitzung am 6. November über seine Aktivitäten berichtet: „Konferenz mit Betriebsvertr[auensmännern] hat Putsch am 4.11. currentis verhütet.“ Die Betriebsmänner hatten allerdings ihre große Besorgnis wegen des Stillstandes in der Abdankungsfrage und wegen der massenhaften Einberufungen der jüngsten Jahrgänge zur Armee vorgebracht. Wie aus den Aufzeichnungen über die Fraktionssitzung am 7. November hervorgeht, wurde nunmehr auch die Leitung der Berliner Parteiorganisation zu den Beratungen hinzugezogen und damit die Basisbeteiligung in Berlin noch verstärkt.^[12] Dies war insofern von Bedeutung, als die Berliner MSPD-Organisation nach ihrer erheblichen Schwächung durch die Gründung der USPD im April 1917, wieder erstarkt war, was sich am deutlichsten bei dem Gewinn von Reichstagsnachwahlen für die mehrheitssozialdemokratischen Kandidaten im März und Oktober 1918 in Wahlkreisen von Groß-Berlin gezeigt hatte.^[13] Als Ergebnis all dieser propagandistischen Bemühungen gab der MSPD-Staatssekretär Gustav Bauer auf einer Besprechung im Innenministerium am 7. November eine zuversichtliche Einschätzung der innenpolitischen Lage ab: „Die Mehrheit der Sozialdemokratie habe beruhigend gewirkt. Deshalb sei für Berlin nichts zu befürchten. Vertrauensleute der größeren Betriebe seien zur Ruhe ermahnt [!!!] worden und wären mit dem Versprechen in ihre Fabriken gegangen, dort ihrerseits für die Aufrechterhaltung der Ordnung [!!!] zu sorgen.“^[14]

Da die Unruhe in den Berliner Betrieben wegen der immer noch ungewissen Friedensaussichten offensichtlich weiter zunahm, stellten die Mehrheitssozialdemokraten am frühen Abend des 7. November zunächst ultimativ bis zum Mittag des 8. November 5 Forderungen, wobei später die Frist bis zum Abschluss des Waffenstillstandes verlängert wurde. Zum einen wurde - erneut – die Abdankung des Kaisers und - zusätzlich - des unbeliebten Kronprinzen verlangt sowie die Aufhebung des Verbots der für denselben Abend angesetzten USPD-Versammlungen, die „Anweisung an Polizei und Militär zur äußersten Besonnenheit“, die „Verstärkung des sozialdemokratischen Einflusses in der [Reichs-]Regierung“ (also mehr SPD-Vertreter) und die „Umgestaltung des [fast ausschließlich konservativ besetzten] preußischen Kabinetts im Sinne der Mehrheitsparteien des Reichstages“.^[15] Während sicherlich die meisten Forderungen, insbesondere die nach der Abdankung des Kaisers, allgemein begrüßt wurden, musste ein aufmerksamer Leser die Punkte Versammlungsverbot – wegen des Ablaufdatums – und des Verhaltens von Militär und Polizei – wegen der verstärkten Militärpräsenz in der Reichshauptstadt – als wenig glaubwürdig auffassen.

Insgesamt wird deutlich: Die Sozialdemokratische Partei Deutschlands hat in den Tagen vor dem 9. November ihre gesamte propagandistische und organisatorische Kraft eingesetzt, um einen Ausbruch der Revolution in Berlin zu verhüten. Unter Ausnutzung ihrer Position als einziger Machtfaktor, der noch einen mäßigenden Einfluss auf die Arbeiterschaft besaß, wurden gleichzeitig die Forderungen der MSPD-Führung an die kaiserliche Regierung nach Liberalisierung und Demokratisierung inhaltlich immer weitreichender und dringlicher erhoben. Damit war auch die Hoffnung der Parteileitung verbunden, dass die revolutionäre Stimmung mit Hilfe radikalerer Forderungen gedämpft werden könnte. Sehr treffend hat der SPD-Staatssekretär Scheidemann im Kriegsrat am 7. November diese mehrheitssozialdemokratische Politik gekennzeichnet, als seine Regierungskollegen ihm auf die Vorhaltungen wegen dieser relativen Radikalisierung machten: „Sie, meine Herren, und der Herr Reichskanzler müssen doch einsehen, dass wir alles getan haben, was wir tun konnten, um die Massen bei der Stange zu halten.“^[16]

Die militärische Revolutionsabwehr
Der preußische Kriegsminister Generalleutnant Scheüch hatte am 4. November eine Stabsstudie mit Maßnahmen zur Unterdrückung von Unruhen an die Militärsbefehlshaber überbringen lassen und ihnen gleichzeitig telefonisch Anweisung erteilt, die dort aufgeführten Schritte als verbindlich zu verstehen, wobei sie „vor Schusswaffengebrauch zur gewaltsamen Aufrechterhaltung von Ruhe und Ordnung nicht zurückschrecken dürften.“^[17] Im Kriegskabinett am 6. November informierte Scheüch über Truppenverlegungen nach Berlin und in die Umgebung. „Telegraphenamt und Lichtzentralen und Behörden werden militärisch besetzt werden.“ Es handele sich um „sichere Regimenter.“^[18] Im Gesamtkabinett am 7. November erwähnte Scheüch noch weitere Vorbereitungen: „Die Stadt ist in Reviere eingeteilt, je ein Bataillon in Häusern unauffällig verteilt… Die Militärtruppen genügen, um einen Aufruhr niederzuschlagen, wenn das Militär sicher ist.“^[19]

Der Oberkommandierende in den Marken Generaloberst von Linsingen ließ entsprechend den Planungen des Kriegsministeriums unter dem Stichwort „Streikabwehr“ am 6. November in Berlin alle wichtigen Punkte von Militär besetzen, außerdem auf den Bahnhöfen der Stadt und auf den Strecken nach Hamburg und Hannover die Bahnhofswachen verstärken, um anreisende Matrosen und verdächtige Soldaten von der Reichshauptstadt fernzuhalten. Verstärkte Patrouillen in den Straßen sollten die dennoch nach Berlin durchgekommenen Matrosen verhaften. Zwar wurde die harte Haltung gegenüber den Matrosen nicht von allen Militärs im Berliner Raum durchgehalten,^[20] doch waren offenbar die eingetroffenen Matrosen von den repressiven Maßnahmen so stark beeindruckt, dass sie nicht mit der Unbefangenheit und Respektlosigkeit gegen die wachhabenden Soldaten und Truppen vorgingen wie auf ihrem revolutionären Siegeszug in den norddeutschen und westdeutschen Städten. Die Matrosen konnten deshalb in Berlin nicht als Katalysatoren für eine revolutionäre Entwicklung wirken wie an anderen Orten. In den Straßen Berlins dauerte die sichtbare militärische Präsenz bis zum Mittag des 9. November an.

Am 7. November wies von Linsingen den Berliner Polizeipräsidenten an, die für den Abend angesetzten USPD-Versammlungen zu verhindern. Gleichzeitig erließ er ein Verbot von Arbeiter- und Soldatenräten. Auf dem Lehrter Bahnhof eintreffende 300 Matrosen wurden verhaftet und in einer Kaserne gefangen gehalten. Um befürchtete weitere Matrosentransporte zu verhindern, ordnete von Linsingen zunächst die Unterbrechung der Bahnlinien aus Hannover und Hamburg, am Nachmittag sogar des gesamten Personenverkehrs mit Ausnahme von aus Berlin weggehenden Urlauberzügen an, wobei am Vormittag des 8. November die Gesamtsperrung wieder zurückgenommen wurde und nur die Strecken nach Hamburg und Hannover unterbrochen blieben. Matrosen, die dennoch die Reichshauptstadt erreichten, wurden in größerer Anzahl gefangen gesetzt. Gegen Abend des 7. November befahl der Oberkommandierende in den Marken sogar die Einstellung des gesamten privaten und geschäftlichen Telefon- und Telegrafenverkehrs.

In einer Besprechung mit von Linsingen am Abend des 7. November erhob der Reichskanzler gegen das Verbot der USPD-Versammlungen Einwände, fand sich aber damit ab, als von Linsingen erklärte, dies sei im Einverständnis mit dem Kriegsminister erfolgt. Auch Scheidemann beließ es auf einer Sitzung des Kriegskabinetts am 7. November zunächst einmal bei einem einfachen Protest gegen das Versammlungsverbot, obwohl im am Abend des 7. November der Reichskanzlei übergebenen Ultimatum der SPD die Aufhebung der Maßnahme gefordert wurde, für eine Rücknahme viel zu spät. Am Morgen des 7. November hatte von Linsungen dem Kriegsminister Scheüch sogar angekündigt, er würde „bei Ausbruch von Unruhen im Einvernehmen mit dem Polizeipräsidenten verschiedene Personen, die für die Revolution von Bedeutung seien, festnehmen lassen…,“ wozu Scheüch sein Einverständnis gab.^[21]

Die bedrückende Stimmung in der Reichshauptstadt, die durch die sichtbaren militärischen Maßnahmen geschaffen worden war, wurde auf der Zensurbesprechung der Berliner Journalisten am 8. November mit den zuständigen Vertretern der Militär- und weiterer Behörden deutlich, eine seit Kriegsbeginn täglich durchgeführte Veranstaltung zur Ausgabe und Erläuterung der aktuellen Zensuranweisungen. Mehrere Pressevertreter übten scharfe Kritik daran, dass sie die Bevölkerung nicht umfassend über die Unruhen und die damit verbundenen Gefahren informieren könnten, weil sie nur geschönte offizielle Berichte erhielten. „Von den Vorgängen weiß ein großer Teil der Bevölkerung, z. B. der Berliner, noch nichts oder ahnt sogar nichts, weil noch immer eine Zensur geübt wird, die gegenüber den heutigen Zuständen geradezu skandalös ist.“ Dies sei insbesondere angesichts der von den Parteien der Regierung des Prinzen Max von Baden propagierten Fortschritte in Richtung Demokratisierung unverständlich, meinte der Herausgeber der Welt am Montag Hellmut von Gerlach. Deshalb müsste die Presse eigentlich erklären, es sollten sich alle über die Zensurbestimmungen hinwegsetzen. Demgegenüber betonte der Vertreter des Oberkommandos in den Marken den Ernst der Lage, sah sich aber aus dienstlichen Gründen außerstande, dazu Einzelheiten anzugeben. Flehentlich bat er die Pressevertreter, sich an die Zensurvorgaben zu halten und die Autorität der Militärbehörde zu achten. „Seien Sie sich darüber klar, es wird in wenigen Tagen der Zeitpunkt kommen, wo Sie alle ohne Ausnahme in diesem Saal das lebhafte Interesse daran haben, dass diese Autorität, die Sie jetzt angreifen zu können glauben, am Platze ist. Sonst wird man nicht nur über uns, sondern über Sie alle mit uns zur Tagesordnung übergehen.“

Die Anordnung des Oberkommandierenden in den Marken von Linsingen, alle auf Urlaub oder auf der Durchreise in Berlin weilenden Offiziere sollten sich bei der Stadtkommandantur melden, wurde von zwei Journalisten hinterfragt. Es wäre der Verdacht in der Bevölkerung aufgekommen, diese Offiziere sollten eine besondere Garde bilden und auf die Bewohner schießen. Dieser Aufruf hätte „außerordentlich böses Blut“ hervorgerufen.^[22] Tatsächlich hatte es bei den Militärs entsprechende Gedankenspiele gegeben, die zwar zu dieser Anordnung und zur Meldung von 1.000 Offizieren bei der Stadtkommandantur führten, aber wegen des Planungs- und Kompetenzwirrwarrs der letzen vorrevolutionären Tage im Sande verliefen.^[23] Eine Verwirklichung hätte höchstwahrscheinlich zu einem Bürgerkrieg in der Reichshauptstadt geführt.

Vor allem hatten die Journalisten unter der vollständigen Unterbrechung der Kommunikationswege zwischen Berlin und der Provinz zu leiden. „Berlin ist nun plötzlich von allem Telephon-, Telegraphen- und Eisenbahnverkehr vollkommen abgeschnitten.“ Diese Klage brachte der Chefredakteur der Vossischen Zeitung Georg Bernhard gegenüber den zuständigen Beamten vor und verlangte, genauso wie fast alle anwesenden Journalisten, eine sofortige Wiederherstellung der telefonischen und telegrafischen Kommunikationsmöglichkeiten für die Zeitungen. Die Redakteure konnten seit dem Vorabend 23 Uhr keinerlei Nachrichten mehr von außerhalb empfangen oder nach außen absenden. Die Pressevertreter rannten mit ihrem Verlangen nach Rücknahme der Telefon- und Telegrafenunterbrechung bei den Behördenvertretern gegen eine Gummiwand. Der zuständige Offizier des Oberkommandos in den Marken erklärte mehrfach seine Bereitschaft, sich bei seinen Vorgesetzten für eine Aufhebung der Maßnahme – jedenfalls für die Pressevertreter - einzusetzen und versuchte – auf Drängen der Journalisten –, noch während der Besprechung vergeblich entsprechende Telefonate zustande zu bekommen. Beamte anderer Behörden schlugen vor, einen Beirat aus Presse- und Behördenvertretern zu bilden oder Kontakte zu politischen Repräsentanten zu nutzen, also eine Lösung auf die lange Bank zu schieben. Eine baldige Aufhebung der Kommunikationssperre wurde von den Behördenvertretern mehrfach in Aussicht gestellt. Doch kurz vor Schluss der Besprechung meldete der Redakteur der Kölnischen Zeitung Wiesner: „Ich erfahre soeben, dass die Absperrung der Presse nach außen wieder verschärft worden ist.“^[24]

Das absurde Schauspiel dieser Pressezensurbesprechung in den letzten Stunden des Kaiserreichs spiegelt die verzweifelten Versuche der alten Machthaber wider, die Revolution von der Reichshauptstadt fernzuhalten. Trotz der von der Regierung des neuen Reichskanzlers Max von Baden und insbesondere von den Mehrheitssozialdemokraten herausgestellten Fortschritte in der Demokratisierung im Rahmen der am 26. Oktober im Reichstag verabschiedeten Verfassungsänderung hatte sich nicht nur für die linkssozialistische Arbeiterschaft, sondern auch für die bürgerlichen Journalisten nichts an der innenpolitischen Situation verändert. Die Macht der Militärs schien noch immer ungebrochen.

Die verunsicherten Revolutionäre
Die Hauptträger des politischen Massenstreiks vom 28. Januar bis 5. Februar 1918 mit über 400.000 Streikenden allein in Berlin mit der Forderung nach Frieden ohne Annexionen und einer Demokratisierung des Staates waren die oppositionellen Betriebsvertrauensleute des Deutschen Metallarbeiter-Verbandes (DMV) mit ihrem informellen Anführer Richard Müller, Branchenleiter der Dreher. Dieser Kreis von kritischen Funktionären im Berliner Verband des DMV (später in der Novemberrevolution 1918 als ‚Revolutionäre Obleute’ bekannt geworden), die selbst in den Fabriken arbeiteten und dort verankert waren, hatte sich bei den üblichen Gesprächen in Lokalen nach den offiziellen Gewerkschaftssitzungen als Gleichgesinnte zusammen gefunden. Zwar gab es im Laufe des Krieges durchaus eine gewisse Fluktuation bei den Teilnehmern, doch blieb dies eine verschworene Gemeinschaft, in der die in den Betrieben übliche Kollegialität und Solidarität die Grundlage ihres Verhaltens bildete. Politisch standen die Obleute auf dem linken Flügel der USPD, nahe der Spartakusgruppe, waren aber auf Grund ihrer Verankerung in den Fabriken pragmatisch orientiert und traten selbstbewusst und autonom auf. Dennoch suchten sie bei der Planung und vor allem bei der Durchführung der von ihnen initiierten Massenaktionen Unterstützung bei den Unabhängigen Sozialdemokraten und Spartakus.^[25]

Trotz der massiven Repressionsmaßnahmen der Militärbehörden gegen viele Teilnehmer des Massenstreiks im Januar 1918 und der damit verbundenen Schwächung des gesamten linkssozialistischen Lagers begannen die linken Obleute ungefähr ab Mai 1918 nach einer Phase der internen Neuorganisation unter der Führung des Klempners Emil Barth, des Nachfolgers von Richard Müller, die nächste Massenaktion zu planen, diesmal als eine von den Arbeitermassen getragene bewaffnete revolutionäre Erhebung zur Erreichung von Frieden und Demokratie. Der Aufstandsplan sah einen Massenstreik und bewaffnete Demonstrationszüge von den Betrieben in den Vororten und Außenbezirken in Richtung Innenstadt vor, mit anschließender Besetzung aller wichtigen öffentlichen Gebäude. Die Bewaffnung der Arbeiter sollte in erster Linie für die Auseinandersetzungen mit der als absolut kaisertreu eingeschätzten Polizei dienen, möglichst schon mit abschreckender Wirkung auf die Polizisten. Damit sollte beim Zusammentreffen mit der Polizei den streikenden und demonstrierenden Arbeitern das Gefühl der Wehrlosigkeit genommen werden, das sie oft genug bei früheren Aktionen erfahren hatten. Bei den in Berlin stationierten Truppen hoffte man unter dem Eindruck der erwarteten Massenbeteiligung auf ein Überlaufen zu den Demonstranten. Die Bewaffnung wurde als unabdingbare Voraussetzung für ein Gelingen des Massenaufstandes angesehen. Unter der Führung von Barth und den bald hinzukommenden USPD-Politikern Ernst Däumig, dem amtierenden Parteisekretär, und dem schon bei früheren Massenaktionen sich in vorderster Front engagierenden Reichtagsabgeordneten Georg Ledebour sowie dem Mitglied des Berliner USPD-Vorstandes Gustav Laukant gelang es, die Organisation in den Berliner Fabriken zu festigen und auszubauen, die Waffenbeschaffung zu organisieren und auch feste Kontakte zu anderen Städten und Regionen im Reich zu knüpfen.^[26] Allerdings rechnete die Führung der revolutionären Obleute noch Anfang September 1918 damit, dass eine für den Aufstand günstige militärische und innenpolitische Situation erst im Januar 1919 entstehen würde.^[27]

Selbst im Oktober schien offensichtlich noch keine ausreichende revolutionäre Stimmung in der Berliner Arbeiterschaft vorhanden zu sein, wie der russische Botschafter in Berlin Adolphe Joffe am 13. Oktober 1918 an Lenin nach Moskau berichtete: Die Liberalisierungsmaßnahmen der neuen deutschen Regierung unter Reichskanzler Max von Baden und die Revolutionsdämpfung durch die Mehrheitssozialdemokraten hätten Wirkung erzielt, so dass nicht nur die MSPD, sondern auch das deutsche Proletariat gegen eine Revolution wären. „ … und deshalb kann man auf die deutsche Revolution in nächster Zeit nicht hoffen.“^[28] Und am 19. Oktober stellte Joffe fest: „Es ist zweifellos so, dass die Scheidemann-Leute [die MSPD] immer noch die große Popularität haben.“ Das hätte sich gerade bei Nachwahlen zum Reichstag in Berlin gezeigt, wo die MSPD 2/3, die USPD nur 1/3 der Stimmen erhalten habe.^[29]

Die Spartakusgruppe, die im Januarstreik 1918 mit den linken Obleuten zusammengearbeitet hatte, war durch Verhaftungsaktionen Ende März und Mitte August 1918 weitgehend zerschlagen worden. Da bei der letzten Polizeiaktion auch das gesamte Adressenmaterial der Spartakisten den Behörden bekannt geworden war, schätzte die Politische Polizei Ende September 1918 die Revolutionsgefahr für gering ein.^[30] Eine zusätzliche negative Folge dieser Verfolgungen für die Spartakusgruppe und auch für die Stoßkraft der gesamten revolutionären Linken, bestand darin, dass die Obleute - wahrscheinlich schon ab April 1918, spätestens im August - alle Kontakte zu den Spartakisten abgebrochen hatten, da diese zu stark von der Politischen Polizei beobachtet wurden.^[31] Nachdem der amnestierte Karl Liebknecht^[32] am 23. Oktober aus dem Zuchthaus in Luckau nach Berlin zurückgekehrt war, wurde die Zusammenarbeit mit Vertretern der Spartakusgruppe wieder aufgenommen. In den gemeinsamen Sitzungen seit dem 26. Oktober forderten die Spartakisten Liebknecht, Ernst Meyer und ab 28. Oktober auch der aus Holland zurückgekehrte Wilhelm Pieck auf allen Treffen, sich steigernde Aktionen einzuleiten, von Versammlungen über Demonstrationen und Streiks bis zum Aufstand. Die Obleute dagegen waren auf ihren Plan einer einmaligen revolutionäre Massenaktion fixiert und lehnten die Spartakus-Vorschläge immer wieder ab. Auf Grund all dieser Zögerlichkeiten der deutschen Linkssozialisten gab der voll informierte russische Botschafter am 28. Oktober 1918 erneut eine pessimistische Prognose ab: „Je mehr ich die Ereignisse hier betrachte, umso mehr komme ich zu der Überzeugung, dass die Revolution hier in Deutschland sich verspätet und auf jeden Fall eine Frage von Monaten ist.“ Nur falls die nationale Verteidigung und eine Militärdiktatur ausgerufen werde, würde es schnell zur revolutionären Explosion kommen.^[33]

Diese realistische Einschätzung des russischen Botschafters fand ihre Entsprechung in der Beurteilung durch linkssozialistische deutsche Genossen. Als die Arbeiterinnen und Arbeiter zwar Karl Liebknecht am 23. Oktober 1918 auf dem Anhalter Bahnhof einen begeisterten Empfang bei seiner Rückkehr aus dem Zuchthaus bereiteten, aber dennoch bei ihrer anschließenden Demonstration zum Berliner Prachtboulevard Unter den Linden vor den Säbeln der Polizei zurückwichen, klagte der zur Spartakusführung gehörende Hermann Duncker, der als Kundgebungsteilnehmer Augenzeuge geworden war, in einem Brief an seine Tochter: „Aber die Schutzmannskette ist noch psychologisch [im Original: psychisch] völlig ungerissen.“^[34] Und am 5. November, als trotz der sich von den Küstenorten ausbreitenden revolutionären Massenaktionen in anderen Teilen Deutschlands, trotz der Versammlungsverbote in Berlin und der Ausweisung der Russischen Botschaft keine Reaktion der Berliner Arbeiterschaft erfolgte, machte H. Duncker seiner Enttäuschung Luft: „Und was werden die Berliner tun? - Nichts! - Es kann einen Hund jammern.“^[35] Die Spartakusgruppe selbst hatte aufgrund ihrer extremen personellen Schwäche infolge der zahlreichen Inhaftierungen und Einberufungen keine Möglichkeit die Revolutionierung maßgeblich voranzutreiben. So musste ein anderer Spartakusführer, Paul Levi, am 5. November 1918 in einem Schreiben an R. Luxemburg resignierend feststellen, dass „uns ja augenblicklich jeder Mechanismus fehlt, der selbständig Massen in Bewegung setzen könnte …“ ^[36]

Am Sonnabend, dem 2. November, sollte in den Gremien der Revolutionären Obleute die Entscheidung über den Termin des Aufstandes fallen. Am Vormittag kamen die führenden Obleute mit den Vertretern des USPD-Parteivorstandes, darunter der Vorsitzende Hugo Haase, und den Spartakusführern Liebknecht und Pieck zusammen, um den Aufstandsplan und den Text eines Aktionsaufrufs zu besprechen. „Alle Teilnehmer der Sitzung waren sich einig, dass am Montag, dem 4. November, losgeschlagen werden sollte. Der Gen. 1 [Wilhelm Pieck] übernahm die Drucklegung des Aufrufs zu besorgen.“^[37] Auf der Sitzung am Abend mit den Vertretern der Betriebe plädierte als erster Redner Barth „mit Entschiedenheit für die geplante Aktion“ und schlug vor, zunächst die jetzt anwesenden Betriebsobleute sprechen zu lassen. Doch diese berichteten mehrheitlich, dass „die Stimmung noch nicht gut genug“ sei. „Es waren geradezu niederschmetternde Berichte …“ Nunmehr erklärten sich Hugo Haase, Wilhelm Dittmann und sogar Richard Müller „mit aller Beredsamkeit gegen die Aktion am Montag [4.11.]“ und schlugen eine Verlegung um eine Woche mit neuem vorherigem Beratungstermin am 6. November vor. Die Spartakusvertreter griffen auf ihre früheren Vorschläge mit einer einleitenden Aktion zurück, die je nach herrschender Stimmung gesteigert werden sollte. Dies wurde erneut von Barth, Ledebour und Richard Müller abgelehnt und als „Revolutionäre Gymnastik“ abqualifiziert. Obwohl sich Ledebour „energisch für die sofortige Aktion“ einsetzte, stimmten die Vertreter der Betriebe mit 22 zu 19 gegen den Termin 4. November und votierten für den 11. November mit vorheriger Beratung am 6. November. Auf Grund der Berichte aus den Fabriken herrschte „eine geradezu katzenjämmerliche Stimmung“, charakterisierte Pieck in seinen Erinnerungen die Atmosphäre dieser Sitzung.^[38]

Es ist anzunehmen, dass bereits vor dem 2. November oder an diesem Tage, von der mehrheitssozialdemokratischen Parteiführung initiiert, in den Fabriken eine intensivierte mündliche Agitation der MSPD-Betriebsobleute einschließlich der Verbreitung von Erklärungen des mehrheitssozialdemokratischen Parteivorstandes in Flugblättern und Zeitungen stattgefunden und erfolgreich, d. h. beruhigend, gewirkt hat. Darauf deuten die Formulierungen Eberts in seinem Bericht vor der Fraktion am 6. November und die des MSPD-Staatssekretärs Gustav Bauer am 7. November in einer Sitzung beim Innenministerium hin, ebenso die Aussage des Parteivorstandsmitgliedes und MSPD-Reichstagsabgeordneten Hermann Müller, ihre Betriebsmänner hätten seit dem Januarstreik mit den linkssozialistischen Obleuten „Tag für Tag Auseinandersetzungen über die zur Herbeiführung des Friedens und der Demokratisierung Deutschlands einzuschlagende Taktik“ geführt.^[39] Aus einer anderen Formulierung Eberts auf der Fraktionssitzung am 9. November morgens geht hervor, dass von Seiten der Parteiführung „in diesen Tagen [vor dem 9.11.] regelmäßig … Besprechungen mit Vertretern der Genossen in den Berliner Betrieben“ abgehalten wurden,^[40] d. h., dass damit ein sehr breites Spektrum an Propagandisten für den mehrheitssozialdemokratischen Standpunkt in den Fabriken tätig war. Wie sich an der Entscheidung über den verschobenen Aufstandstermin zeigt, hatten die Mehrheitssozialdemokraten auf Grund intensiver Bemühungen in den Betrieben in den vorrevolutionären Tagen propagandistisch mit den linken Obleuten zeitweilig gleichgezogen.

Die legale schriftliche USPD-Agitation hatte in Berlin nur einen geringen Umfang. Denn die Partei hatte in Berlin von den Behörden keine eigene Tageszeitung genehmigt bekommen, sondern konnte nur über ihr parteiinternes wöchentlich erscheinendes Mitteilungsblatt ihre Mitglieder, aber nicht breite Arbeiterkreise ansprechen. Deshalb wurde von USPD-Anhängern und ihren Funktionären als Tageszeitung häufig die Leipziger Volkszeitung abonniert, deren Auslieferung in Berlin gerade in den vorrevolutionären Tagen von den Behörden unterbunden wurde.^[41] Ansonsten wurden in der Arbeiterschaft häufig der Vorwärts oder bürgerliche Blätter gelesen. Die Spartakusgruppe hatte seit Anfang Oktober verstärkt eigene Flugschriften herausgebracht. Ende Oktober kam - auf Anregung Piecks und mit Zustimmung Barths – ein von Däumig verfasstes Flugblatt gegen die massenhaften Einberufungen zur Armee zustande, das Pieck drucken ließ. Es wurde mit der Unterschrift „Der Vollzugsausschuß der Arbeiter- und Soldatenräte“ als erste Flugschrift mit diesem Namen am 29. Oktober in den Betrieben verteilt. Die USPD-Reichstagsfraktion gab am 4. November einen Aufruf mit der indirekten Aufforderung zum Handeln heraus: „Haltet Euch zum Eingreifen bereit!“ Von der Führung der Obleute wurde am 4. November auch die Herausgabe eines Flugblattes zum Matrosenaufstand in Kiel beschlossen und auf der Sitzung des Plenums am 6. November an die einzelnen Betriebsvertrauensleute ausgegeben. Eine von der Spartakusgruppe verfasste mehrseitige Flugschrift zum Jahrestag der russischen Revolution wurde am 7. November vertrieben.^[42] Auf diese Drucksachen beschränkte sich die Agitation der revolutionären Kräfte in Berlin in diesen vorrevolutionären Tagen. Doch stellte dies immerhin ein gewisses Gegengewicht gegen die Beruhigungspropaganda der Mehrheitssozialdemokratie dar.

Nach dem Abstimmungsdesaster bei den revolutionären Obleuten am 2. November hatten sich Liebknecht und Pieck nicht entmutigen lassen, täglich bei den anderen linkssozialistischen Führern mit Hinweisen auf die sich steigernde revolutionäre Situation im Reich auf den großen Schlag oder als Minimalmaßnahme wenigstens auf eine Demonstration gegen die Ausweisung der russischen Botschaft zu drängen. Doch die Anführer der revolutionären Obleute sahen darin „eine Gefährdung der vorgesehene Aktion“ und beharrten noch am 7. November auf ihrem alten Standpunkt: „…es wäre jetzt alles für Montag, den 11. November, vorbereitet und dürfe bis dahin nichts geschehen.“^[43]

Die Waffenbeschaffung für die revolutionären Obleute
Die Finanzierung der Waffenkäufe bereitete große Schwierigkeiten. Aus deutscher Sympathisantenquelle flossen die Gelder für die Waffenkäufe höchstwahrscheinlich nur spärlich. Der Versuch, über Sponsoren der deutschsprachigen sozialistischen Wochenzeitung Der Kampf, in Amsterdam finanzielle Unterstützung zu erhalten, scheiterte.^[44] Mit der russischen Botschaft nahmen die linken Obleute wahrscheinlich zunächst deshalb keinen Kontakt auf, weil sie zu stark von den Polizei überwacht wurde. Erst Mitte September kam es außerhalb des Botschaftsgeländes zu einem Treffen Barths mit einem führenden Vertreter der Bolschewiki. Während eines Aufenthaltes in Berlin vom 6. bis 23. September 1918 in Berlin referierte Pjetr Stučka als Repräsentant der russischen Partei auf einer internen USPD-Konferenz am 11. und 12. September 1918 ausführlich über die russische Revolution und besuchte an einem der folgenden Tage auch eine Sitzung der revolutionären Obleute unter dem Vorsitz von Emil Barth. Dort habe er, Stučka, sich „bedeutend mehr zu Hause gefühlt als auf der Parteikonferenz.“ Anschließend kam es zu Gesprächen im kleinen Kreis, wo Barth noch schärfer auftrat als zuvor.^[45] Hierbei muss Barth gegenüber Stučka die Finanzierung der Waffenkäufe angesprochen haben. Denn Joffe hat später im Dezember 1918 erklärt, dass Barth ihm bei ihrem einzigen Gespräch im Rahmen des Liebknecht-Empfangs in der russischen Botschaft am 24. Oktober 1918 Vorwürfe gemacht habe, „dass ich [Joffe] ihm die von ihm bei einem namhaften Mitgliede der Kommunistischen Partei gelegentlich dessen Besuches in Berlin erbetene Summe von zwei Millionen seinerzeit nicht ausgehändigt hatte.“^[46] Damit hatte Barth offensichtlich das Gespräch mit Stučka gemeint. Joffe hatte Mitte Dezember von Russland aus in öffentlichen Funksprüchen Geldzahlungen an Barth für die deutsche Revolution bestätigt, nachdem die deutsche Nachrichtenagentur WTB die Meldung über im Eisenbahnzug nach Russland von ausgewiesenen russischen Botschaftsangehörigen vergessene Rechnungen für Waffenankäufe mit einer Gesamtsumme von 105.000 Mark gemeldet hatte.^[47] Barth bestätigte für seine Person den Erhalt der für den Waffenkauf bestimmten Gelder, die er aber weder von Joffe noch von anderen Russen, sondern von deutschen Idealisten erhalten haben wollte. Der USPD-Vorsitzende Hugo Haase sei erst nach Schaffung von Tatsachen von ihm informiert worden.^[48] Laut den Daten der aufgefundenen Waffenrechnungen, erfolgte der Ankauf in der Zeit vom 21. September bis 31. Oktober.^[49] Damit kann auf Grund des Stučka-Berichts, der Waffenrechnungen und der Bemerkung Joffes erstmals der Zeitraum der Waffenfinanzierung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auf die Zeit vom 21.9. bis 31.10.1918 datiert werden. Joffe selbst erwähnt allerdings erst am 13. Oktober in seinem Brief an Lenin die Geldzuwendung für die „Bewaffnung“.^[50] Die Gelder für die Waffenkäufe wurden höchstwahrscheinlich im Auftrage von Joffe über den USPD-Reichstagsabgeordneten und Rechtsanwalt Oscar Cohn, dem juristischen Vertreter der Botschaft, zu den revolutionären Obleuten transferiert, wobei die Kenntnis darüber auf ganz wenige Eingeweihte beschränkt blieb. Barth selbst erwähnt Emil Eichhorn, der in der russischen Nachrichtenagentur arbeitete, als Übermittler von Geldern.^[51]

Nach den Aussagen eines Waffenkäufers, des jungen Kaumannes Bruno Peggau, der zu einem USPD-Kreis um Georg Ledebour gehörte, wurden die Waffen und die dazugehörige Munition ganz legal bei Händlern in Berlin und Thüringen aufgekauft.^[52] Mit einem Pferdewagen holte er sie in Berlin vom Bahnhof oder von Waffengeschäften ab und brachte sie zu den mit der konspirativen Waffenlagerung beauftragten Obleuten, die die Waffen in Kleingärten oder auf Fabrikgelände versteckten. Peggau hatte das Geld für die von ihm getätigten Waffenkäufe von seinem wohlhabenden Schwiegervater vorgestreckt bekommen und blieb bei Ausbruch der Novemberrevolution auf der am 8. November eingetroffenen letzten Waffenlieferung und der entsprechenden Rechnung sitzen. Denn Barth nahm ihm nach dem 9.11. die Waffen nicht mehr ab und bezahlte sie auch nicht.^[53]

Für alle an der Waffenbeschaffungs- und Verteilungsaktion beteiligten Obleute bestand bei Entdeckung ein hohes Risiko, aufs schwerste bestraft zu werden. Dessen waren sich Barth und die weiteren Beteiligten durchaus bewusst.^[54] Die eingehaltene strenge Konspiration und die Solidarität in der Arbeiterschaft schützte die beteiligten Obleute vor der Entdeckung durch die Polizei.

Die Bewaffnung der revolutionären Obleute wird in der Revolutionshistoriographie oft ironisch vermerkt. Diese Beurteilung verkennt die psychologische Situation der Aufständischen, die oft genug bei vorangegangenen Massenaktionen wie zuletzt im Januarstreik 1918 vor der bewaffneten kaisertreuen Polizei zurückweichen mussten. Die sichtbare Bewaffnung der Obleute beseitigte das Gefühl der Wehrlosigkeit und bewirkte sowohl bei den bewaffneten Anführern wie bei den mitbeteiligten Kolleginnen und Kollegen eine wesentlich Stärkung des Selbstbewusstseins und damit der Bereitschaft zur Massenaktion. Am 9. November waren es nicht nur die Flugblätter, sondern auch die Waffen, deren Verteilung das eindeutige Signal zum Aufstand gaben.

Die entscheidenden Revolutionstage: 8. und 9. November 1918^[55]
Am Mittag des 8. November lief das am Abend des 7. dem Reichskanzler Max von Baden zugestellte Ultimatum der MSPD mit den 5 Forderungen, vorrangig der Rücktritt des Kaisers, ab. Zwar wurde das Ultimatum auf den Termin des Waffenstillstandsabschlusses verlängert, ^[56] jedoch erfüllte der Text, als Flugblatt am Abend des 7. November und am 8. November verteilt sowie im Vorwärts vom 8. November und in der bürgerlichen Presse veröffentlicht, zunächst einmal den von Ebert formulierten Zweck, „die Arbeiter zu beruhigen.“^[57] Mit einem neuen Aufruf des Vorstandes der Partei und der Reichstagsfraktion vom 8. November, in dem erreichte oder in Aussicht stehende Verbesserungen hervorgehoben, die unmittelbar bevorstehende Abdankung des Kaiser angekündigt und die Verlängerung des Ultimatums erklärt wurden, bat die mehrheitssozialdemokratische Parteiführung die Arbeiter noch um ein paar Stunden Geduld. Der Aufruf wurde sowohl am Abend des 8. November als Flugblatt an die MSPD-Vertrauensleute zur Weiterverteilung ausgegeben wie am Morgen des 9. November im Vorwärts verbreitet.^[58] Am Abend des 8. November hatte die von Ebert im Interfraktionellen Ausschuss als „entscheidende Sitzung“ deklarierte Aussprache der Parteiführung mit den Betriebsvertrauensleuten im Parteihaus in der Lindenstraße 3 stattgefunden. Dabei gelang es Ebert, die Zustimmung für die Verschiebung einer Entscheidung über das weitere Vorgehen auf eine für den nächsten Tag vorgesehene Sitzung am Morgen oder Mittag zu erhalten.^[59] Nach einer von Staatssekretär Lewald an den Reichskanzler weitergegebenen Information hatte Ebert erklärt, er hoffe, die Massen in der Hand behalten zu können, falls die Abdankung bis Sonnabend früh zu erreichen wäre.^[60] Die MSPD-Führung versuchte also noch wenige Stunden vor dem Ausbruch des revolutionären Massenstreiks immer noch auf die Karte ‚Beruhigung der Arbeiterschaft’ zu setzen, um die befürchtete revolutionäre Erhebung zu verhindern.

Bei der am Sonnabend, dem 9. November, um 9 Uhr vormittags beginnenden Fraktionssitzung war die Streikbewegung nach Ebert schon „im Fluß“; erst jetzt sollte die „Parole ‚allgemeine Arbeitseinstellung’“ ausgegeben werden. Nach den Berichten der „Betriebsmänner“ waren „in den meisten Großbetrieben die Arbeiter im Streik“. Ebert ging auf die beabsichtigten nächsten Schritte ein: „Der Vorstand hat sich dahin verständigt, bei einer notwendigen [!!!] Aktion gemeinsam mit den Arbeitern und Soldaten vorzugehen. Die Sozialdemokratie solle dann die Regierung ergreifen, gründlich und restlos [!!!], ähnlich wie in München, aber möglichst ohne Blutvergießen.“^[61] Doch erst kurz nach Mittag, als bereits die ersten Demonstrationszüge der aufständischen Arbeiterinnen und Arbeiter die Innenstadt erreicht hatten, kamen die Mehrheitssozialdemokraten mit einem eigenen Streikaufruf heraus.^[62]

In ihrer machtpolitischen Zielsetzung hatte sich die MSPD-Führung unter dem Eindruck der auf der Siegesstraße befindlichen revolutionären Erhebung gesteigert. War in dem am Abend des 7. November gestellten, noch immer geltenden Ultimatum lediglich eine stärkere Beteiligung der MSPD an der Regierung Max von Baden und in der preußischen Staatsregierung verlangt worden, so ging es den Mehrheitssozialdemokraten nunmehr – nachdem der revolutionäre Massenstreik in Berlin trotz ihres Widerstandes schon ausgebrochen war - um die Führung in der Reichsregierung unter Verbleiben der bürgerlichen Parteivertreter und - um die linkssozialistischen Kräfte einzubinden – bei Beteiligung der Unabhängigen.^[63] Ebert forderte gemeinsam mit einer Delegation seiner Partei am 9. November gegen 12.30 Uhr beim Reichskanzler Max von Baden ultimativ die Macht für die Sozialdemokraten. Angesichts des schon zur Mittagszeit abzusehenden Erfolges der revolutionären Massenbewegung in der Reichshauptstadt – vor allem wegen des Überlaufens der Berliner Truppen zu den Aufständischen – übertrug Max von Baden die Reichskanzlerschaft auf Ebert. Diese Form war verfassungsrechtlich nicht abgedeckt und damit schon an sich ein revolutionärer Akt.^[64] Am Nachmittag wurden ein Aufruf des Reichskanzlers Ebert als Plakat und in Flugblattform in den Straßen Berlins verbreitet.^[65]

Während die Mehrheitssozialdemokraten in diesen vorrevolutionären Tagen keinerlei Einschränkungen ihrer propagandistischen Tätigkeit durch die Behörden erfuhren und sich auch keinerlei Sorgen vor Unterdrückungsmaßnahmen der Polizei oder der Militärs machen mussten, stellte sich die Situation für die zum Aufstand entschlossenen Kräfte bis zum Gelingen der revolutionären Erhebung ganz anders dar. Praktisch lebten die Revolutionäre und ihre Anhänger in einer anderen Welt.

Sie mussten ihre Aktivitäten unter den ungünstigsten Bedingungen der Illegalität ausüben. Ihre propagandistischen Möglichkeiten waren äußerst eingeschränkt, ihre organisatorischen Vorbereitungen standen bis zum erfolgreichen Aufstand unter der Drohung von Verhaftungen und schweren Strafen. Nachdem am 3. November der zu dem Kreis der Revolutionäre hinzu gestoßene Oberleutnant Eduard Walz verhaftet worden war, mussten die revolutionären Obleute davon ausgehen, dass ihr Aufstandsplan und auch die Namen der Beteiligten verraten worden waren.^[66] Ob unter dem Eindruck der Ergebnisse aus diesen Vernehmungen oder unabhängig davon hatte der Oberkommandierende in den Marken am Morgen des 7. November das Einverständnis des Kriegsministers für die Verhaftung von verdächtigen linkssozialistischen Führern bei Unruhen eingeholt.^[67] Bereits am Mittwoch, dem 6. November, war mit einem großen Polizeiaufgebot vergeblich versucht worden, eine Sitzung der revolutionären Obleute in Berlin-Reinickendorf auszuheben, was von den Obleuten auch vermerkt wurde. Am 8. November wurden die Revolutionäre intensiv von der Politischen Polizei beschattet, der wichtige Stratege Ernst Däumig verhaftet. Die Aufstandspläne, die Däumig in einer Aktentasche bei sich führte bzw. weitere in Däumigs Wohnung aufgefundene, fielen der Polizei in die Hände und wurden an die Militärbehörden weitergegeben. Zum Glück für die Aufstandsplaner waren die auswertenden Militärstellen – teils aus Zeitmangel, teils aus Inkompetenz und Desinteresse - nicht mehr in der Lage, daraus Konsequenzen für die Bekämpfung des Aufstandes zu ziehen.^[68]

Die führenden Revolutionäre hatten angesichts der von Boten gemeldeten ungünstigen Revolutionsaussichten in der Provinz,^[69] der massiven antirevolutionären Propaganda der Mehrheitssozialdemokraten bis zum Morgen des 9. November, der zögernden eigenen Vertrauensleute in den Betrieben, der verstärkten Militärpräsenz und der exekutierten und noch drohenden Polizeimaßnahmen weiterhin mit der Auslösung der großen Aktion auf den am 2. November festgelegten Termin 11. November warten und eventuell noch vorübergehend untertauchen können. Offensichtlich hatten die Linkssozialisten keinerlei Informationen über die diversen Schwierigkeiten innerhalb der Berliner Truppenformationen und ihrer Befehlsstruktur^[70] und über die Bereitschaft der MSPD-Führung, beim Erfolg versprechenden Anlaufen der Streikaktion sich nicht nur daran zu beteiligen, sondern sogar an die Spitze zu stellen. Vielmehr rechneten Barth und seine politischen Freunde mit einem Kampf gegen eine von den Mehrheitssozialdemokraten über die bürgerlichen Kräfte bis zu den Militärs reichende Front.^[71]

Die Führung der revolutionären Obleute musste also am 8. November das Risiko für die Verwirklichung ihres Aufstandsplanes als außerordentlich hoch einschätzen. Dennoch entschlossen sich fast ausnahmslos alle führenden Linkssozialisten zum Wagnis eines Aufrufs zur Massenaktion für den 9. November. Da der Kreis der Revolutionäre durch die Verhaftung Däumigs und die bemerkte Beschattung durch Zivilpolizisten erst einmal in verschiedene Richtungen verstreut worden war, kam es zur Herausgabe und Verteilung zweier unterschiedlicher Flugblätter.^[72] Barth will noch am Abend des 8. November die „Obleute, Stoßtruppführer und Kuriere“, insgesamt 42 Personen, zur Besprechung der Aktion zusammen bekommen haben. Hier wurden die Flugblattverteilung, die Waffenausgabe und der Weg der Demonstrationszüge besprochen. ^[73]

Die führenden Revolutionäre hatten sich, wie Wilhelm Pieck berichtet, für den Morgen des 9. November in einem „Spartakusbüro“ in Berlin-Schönebeg verabredet, „um von hier aus ihre weiteren Maßnahmen zu treffen … Die Stimmung in unserer Zusammenkunft, zu der nur wenige Genossen erschienen waren, war äußerst gespannt wegen der Frage, ob die Arbeiter der ausgegebenen Parole folgen und welchen Ausgang die Aktion nehmen würde.“ Bei dem Versuch, Kontakt zu weitern Leitungsmitgliedern zu bekommen, erfuhr Pieck, „dass die Betriebe zum größten Teil der ausgegebenen Parole gefolgt waren …“ Später müssen sich Pieck und die weiteren Anwesenden vom Spartakusstützpunkt zu einem Lokal in der Innenstadt (Jostystr.) begeben haben, wo die ankommenden Genossen von Barth Aufträge zur Besetzung bestimmter öffentlicher Gebäude bekamen wie Emil Eichhorn für das Polizeipräsidium und Liebknecht für das Schloss.^[74] Die vielfach mit den linken Betriebsvertrauensleuten besprochenen Pläne sorgten nach der Parole zum Losschlagen für ein relativ planmäßiges Vorgehen der Demonstrationszüge und gaben der Aktion für einige Stunden eine gewisse Ablaufstruktur. Die aus den Fabriken in die Innenstadt ziehenden Demonstrationszüge konnten – wie geplant - die Soldaten in den Kasernen zum Anschluss an die Aufständischen bewegen. Das wichtige Polizeipräsidium und einige öffentliche Gebäude – allerdings wohl nicht planmäßig genug - wurden von den Revolutionären übernommen, einige Regierungsbauten erst gegen Abend. Doch schon am Nachmittag des 9. November war klar: Die alten Mächte hatten abgedankt. Der von den revolutionären Obleuten initiierte revolutionäre Massenstreik war erfolgreich gewesen.^[75]

Während die Initiatoren der Revolution am 9. November an ihren Treffpunkten auf Nachrichten über den Stand der Bewegung warteten, die Besetzung öffentlicher Gebäude zu organisieren versuchten und nach dem Eintreffen von Nachrichten über das Gelingen der Aktion durch die Stadt fuhren,^[76] um revolutionäre Ansprachen vor den Demonstranten zu halten und selbst die Besetzung von Gebäuden anzuführen, hatten die entschiedenen Gegner dieses revolutionären Aufstandes, die mehrheitssozialdemokratischen Führer, unter Ausnutzung des erfolgreich anlaufenden Aufstandes, sich bereits die Regierungsgeschäfte durch den Repräsentanten der alten Gewalt Prinz Max von Baden übertragen lassen und waren damit die eigentlichen Gewinner der revolutionären Erhebung geworden, auch wenn sie anschließend die Unabhängigen Sozialdemokraten an der Regierung beteiligten.

Das Erfordernis eines differenziert revidierten Geschichtsbildes zur Novemberrevolution 1918
In seinem Standardwerk über die Arbeiterbewegung in den ersten Jahre der Weimarer Republik gibt Heinrich August Winkler eine widersprüchliche Darstellung der Ereignisse. Er berichtet einerseits, dass der mehrheitssozialdemokratische Vorwärts am Morgen des 9. November die Berliner Arbeiterschaft noch aufgerufen hätte, Geduld zu bewahren. Andererseits suggeriert Winkler, dass die Mehrheitssozialdemokratie den Ausbruch der Massenstreiks bewirkt habe. Denn Otto Wels hätte am 9. November um 8.00 den Generalstreik ausgerufen, während der von Emil Barth verfasste Aufruf zum Generalstreik „in kleiner Auflage“ nur „in einige Betriebe“ hätte gelangen können.^[77] Im weiteren Verlauf der Darstellung werden von Winkler die durch die Straßen Berlins ins Stadtzentrum ziehenden Züge mit streikenden Arbeiterinnen und Arbeitern, die eine Verbrüderung mit den kasernierten Soldaten erreichten und öffentliche Gebäude besetzten, überhaupt nicht erwähnt, als ob es sie gar nicht gegeben hätte. Nach Winkler war der Übergang der Naumburger Jäger zur Mehrheitssozialdemokratie und ihren Zielen, am frühen Vormittag des 9. November durch eine Rede von Otto Wels in der Kaserne vor den Soldaten und Offizieren erreicht, entscheidend dafür, dass der Reichskanzler Max von Baden seine Zuversicht verlor und der Kaiser seine Abdankung ankündigte. Alle weiteren Aktionen am 9. November spielen sich in der Darstellung von Winkler dann nur noch auf höchster politischer Ebene ab.^[78]

Es ist unwahrscheinlich, dass Wels bereits am frühen Vormittag vor Eintreffen der Revolutionszüge an der Kaserne war, wie Winkler auf Grund der Wels-Biographie von Adolph andeutet. Denn die erste Meldung über den Übergang eines Regiments traf erst um 11 Uhr im Kriegsministerium ein. Weitere Meldungen dieser Art folgten dann schlagartig. Zeitlich ähnlich ordnet Max von Baden in seinen Memoiren die Meldung über die Naumburger Jäger kurz nach einer gegen 10 Uhr eingetroffenen Nachricht über einen viele Tausende zählenden Demonstrationszug auf dem Weg ins Stadtinnere ein.^[79] Der Aufruf zum Generalstreik durch die MSPD ist nach den Formulierungen im Protokoll und den Notizen Giebels - „Ebert: Arbeitseinstellung im Fluß; denn [sic! – entweder Lesefehler oder im Berliner Slang für „dann“] Parole allgemeine Arbeitseinstellung ausgeben, aber Ruhe und Ordnung wahren.“ – mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erst nach der um 9 Uhr beginnenden Fraktionssitzung ergangen im Rahmen der dort angekündigten und danach abgehaltenen Versammlung der Parteiführung mit den mehrheitssozialdemokratischen Betriebsleuten. Der Aufruf wurde als Flugblatt erst mittags verteilt, als die Demonstrationszüge schon die Innenstadt Berlins erreicht hatten.^[80] Winkler hat offensichtlich unkritisch weitgehend die Version der offiziellen MSPD-Geschichtsschreibung übernommen, in der allein die Mehrheitssozialdemokratie die bestimmende starke Rolle in der revolutionären Massenbewegung des 9. November in Berlin spielte und die Linkssozialisten praktisch nicht vorkommen.^[81]

In die gleiche Richtung gehen einige Aussagen Susanne Millers in ihrem Standardwerk über die Sozialdemokratie von 1918 bis 1920. Auch sie nimmt an, dass die den revolutionären Massenstreik planenden und dann auch auslösenden Linksozialisten an den Massenaktionen keinen Anteil hatten: Die von der Berliner Arbeiterschaft getragene revolutionäre Erhebung am 9. November wird von ihr als „Protestkundgebung [!!!], die ohne organisatorische Vorbereitung zustande kam“^[82] gekennzeichnet, was zweifelsfrei den historischen Tatsachen nicht entspricht. Die Verschiebung des Aufstandstermins vom 4. auf den 11. November bedeutet nach Miller, dass diese Pläne der Revolutionäre von den Ereignissen überholt worden sind, wobei sie vollständig ignoriert, dass die Planung kurzfristig auf den 9. November umgestellt wurde. Unverständlich ist Millers Schlussfolgerung nach einer kurzen Darstellung der Kontroverse zwischen Liebknecht und den revolutionären Obleuten über die einzuschlagende Taktik bei dem beabsichtigten Aufstand: „Die Aktivitäten von Gruppen wie Revolutionäre Obleute, Spartakus, Linksradikale haben also [!!!] auf den Ausbruch der Revolution einen höchstens mittelbaren Einfluß ausgeübt …“^[83] Dies trifft sicherlich für die letzten beiden Gruppierungen, aber keinesfalls für die Revolutionären Obleute in Berlin am 9. November 1918 zu, die schon im Munitionsarbeiterstreik Ende Januar, Anfang Februar 1918 gezeigt hatten, dass sie über eine Massenbasis in den Betrieben verfügten. Eine ähnliche Fehleinschätzung oder Unterschätzung des revolutionären Arbeiteraufstandes in Berlin findet sich in Eberhard Kolbs Standardwerk über die Arbeiterräte: „…die entscheidenden Ereignisse am 9. November in Berlin vollzogen sich ohne ihr Zutun [der Obleute] und nicht unter ihrer Führung.“ Und: „Trotz aller ihrer Revolutionsvorbereitungen vollzog sich der Umsturz ohne ihre Initiative …“^[84]

Zwar besaßen die Aufstandsführer keine Pläne für Maßnahmen nach dem Sieg über den halbabsolutistischen preußischen Militärstaat, weil zum einen die angesprochenen USPD-Führer an einem Erfolg der revolutionären Aktion zweifelten und zum anderen nach der Bewältigung der riesengroßen Aufgabe eines Sturzes der alten Gewalten die eigentliche Regierungsübernahme vergleichsweise leicht erschien. Dies mögen die Gründe gewesen sein, weshalb die führenden Unabhängigen Sozialdemokraten auf das wiederholte Drängen Barths und Däumigs auf Planungen für die Zeit nach einer gelungenen Revolution immer wieder ausweichend antworteten.^[85]

Dennoch bleibt die von vielen Historikern häufig vergessene Tatsache bestehen: Nur auf Grund des von den Linkssozialisten - gegen den tagelangen intensiven Widerstand der Mehrheitssozialdemokraten - initiierten und erfolgreich angelaufenen revolutionären Massenstreik am 9. November in Berlin wurde die Machtübernahme durch die MSPD-Führer möglich. Die deutsche Novemberrevolution 1918 bedarf nach 90 Jahren eines differenziert revidierten Geschichtsbildes! Diese Studie ist ein Versuch, dazu beizutragen.